"Перечисление может быть бесконечным. Но главным является один вопрос: если в русской империи была такая благодать, то почему в короткое время смены ею исторической формы — от самодержавия к советской власти — все народы, кроме русских, успели обзавестись своей государственностью, со всеми институтами, включая армию. А в Польше, Финляндии и странах Балтии эта государственность выжила, русская оккупация не удалась."
<...>
"Нарастание русификации по мере развития страны объясняется тем, что русское самодержавие было формой этнической государственности — русской. И никакой иной. Все остальные народы империи должны были подчиняться инонациональной силе. И потому следовало остановить нациогенез на всей территории империи. Переход от самодержавия к советской власти был утверждением иных методов заморозки национального развития, не связанных прежними условностями.
Русские при этом оставались на родоплеменном уровне, пугать которым их сейчас, как это делает Александр Баунов, бессмысленно. Нет опасности превращения «большого исторического народа в маленькую доисторическую народность», потому что русские никогда не были историческим народом."
<...>
"Петр I при упразднении патриаршества и учреждении синода, ориентировался на протестантские страны, где предстоятелем национальных церквей был монарх, но это устройство наложилось на куда более архаичные представления о родоплеменном вожде-жреце. Они были и у других европейских народов, но у русских подзадержались.
Русский монарх — царь-самодержец, не просто отец народа, он часть личности каждого представителя народа, родоплеменной вождь, фигура неизбежно сакральная, нуждающаяся не только в физической, но и духовной защите..."
<...>
"Ни один народ, кроме русских, из населяющих империю не мог идентифицировать себя с царем столь глубоко-личностно, столь телесно и духовно одновременно, то есть, магически. А гражданской лояльности самодержавие не признавало, нерусский всегда был подозрителен. Отголоски этого мы находим сейчас в попытках агитпропа объявить все население России русскими (было такое) и, конечно, в разговорах о едином русско-украинском народе. При самодержавии концепция триединого русского народа была не только официальной. Она глубоко проникла в обыденное сознание русских и сейчас продолжает существовать.
<...>
"То, что гордо именуют российской цивилизацией, есть периферийный вариант европейской цивилизации, ее подражательная модель, весьма избирательно копирующая отдельные черты подлинника. Но отставание и подражательность выдаются за особое качественное состояние, а концепт «российская цивилизация» оборачивается отрицанием как европейской, так и любых других цивилизаций.
Отсюда и происходит так называемая русская идея.
Содержательно определить это понятие невозможно, но вполне допустимо функциональное описание. Под «русской идеей», на мой взгляд, следует понимать компенсаторную реакцию русской нации на недостаточную модернизацию страны. Главным противоречием, побудившим интеллигенцию к поискам «русской идеи», было противоречие между европейским характером русской культуры и цивилизационной неполноценностью, ущербностью России по отношению к Европе.
А поскольку неполноценность эта гложет русских до сих пор, то проявляется у всех по-разному. Кто-то не может простить украинцам попыток сближения к Европе, кто-то пытается защищать права человека в России. Русская идея может быть идеей догоняющего развития, а может служить основой для отказа от развития и изоляции страны.
Но любая державность, даже с интеллектуальными и эстетическими претензиями (а, может, такая в первую очередь), лишь обострит культурно-цивилизационное противоречие русской истории и позиционирования России в мире."
http://www.day.kiev.ua/ru/article/den-planety/zashchitnikam-monarhizma

(Источник: facebook.com)