тут завязался вечный спор: плох или хорош был Гайдар, насколько он сопоставим с другими реформаторами, с Эрхардом, прежде всего.
по прошествии многих лет уже ясно, что сравнения бессмысленны, а оценивать Гайдара надо в соответствии со стоявшими перед ним задачами.
а задачи эти были просты - обеспечить переход к формированию новой элиты при максимальной изоляции от этого процесса всего населения. то есть у Эрхарда задачи были национальными, у Гайдара корпоративными.
никакого консенсуса элит не было. поэтому и схлестнулись.
и Гайдар очень рано стал не нужен. к чубайсовской приватизации он отношения не имел.
как не имел он отношения к тому, что Россия сразу же начала агрессию на постсоветском пространстве, стремясь не допустить мирного национального развития соседних государств. Гайдар вообще не понимал, что происходит. так и дальше, ничего не понимая в истории и политике он свёл всё к примитивному петроцентризму и пустым рассуждениям о веймарской России.
а так, конечно, в экономике ему не оставалось ничего, кроме того, что он сделал.
да только политика не может не иметь первенства над экономикой - из этой ленинской формулы и надо исходить, когда имеешь дело с Россией. здесь это так, какой бы -изм ни был на дворе.
[Ссылка]